Ethos، Logos & Pathos در Jonathan Swift’s A Modest Proposal

پاتوس چیزی است که ایرلندی ها زنده می مانند و در آن پیشرفت می کنند، بنابراین سوئیفت پیشنهاد خود را با آن آغاز می کند. او در اولین سطرهای «پیشنهاد متواضعانه» تصویری غمگین را به خوانندگانش ارائه می‌کند که گداها و جوجه‌های تیغی را در دروازه‌های ایرلندی به یاد می‌آورد، زنانی که سه، چهار یا شش کودک به دنبال آن‌ها می‌آیند. پاراگراف اول شامل بذرهای استدلال های منطقی و اخلاقی او نیز می شود، و از وارد کردن صدقه به عنوان یک آسیب اجتماعی یاد می کند، احتمالاً به این دلیل که این عمل برخی از افراد ثروتمند را که «محور» هستند، توهین می کند، و رویه غیر وطن پرستانه ترک ایرلند برای جنگیدن دشمن انگلیسی او سپس یک بار دیگر احساسات مخاطب خود را برانگیخت و لانه خود را برای معامله بعدی آماده کرد و گفت که هرکس راه حلی ارزان و آسان برای این معضل ارائه دهد، باید مجسمه ای به افتخار او برپا کند.

نویسنده به بحثی نسبتاً اخلاقی تر می پردازد. با در نظر گرفتن یک تعریف از Ethos به عنوان «شخصیت و تعریف یک جامعه»، اشاره سوئیفت به جایگزینی پسران جوان و Maidens به جای گوشت گوزن، جایی در A Modest Proposal است که بر بخش اخلاقی بحث تمرکز دارد. این کار را با اجازه دادن به سوئیفت انجام می‌دهد تا به ایده‌ای واقعاً ظالمانه اشاره کند که توسط یکی از آشنایانش، یک عاشق واقعی کشورش، که مانند سایر اعضای طبقه‌اش تمام آهوهایش را از دست داده است، ارائه شده است. راه حل هموطنان این است که آهوها را با پسران و دوشیزگان جوان با سن بیش از چهارده سال جایگزین کنند. با زبان محکم روی گونه، سوئیفت به حق از چنین ایده‌ای خشمگین است و به این واقعیت اشاره می‌کند که گوشت چنین کودکانی سفت و خشن است، بنابراین برای چنین کام‌های تصفیه‌شده‌ای غیرقابل قبول است. این را به سویفت بسپارید که تا این حد قدردان سلایق و حساسیت های تنها افرادی باشد که در ایرلند مهم هستند، مانند جناب بسیار محترم، بنابراین سزاوار یک میهن پرست.

اما این ایده به عقب برگشته است، زیرا نویسنده ارزش‌ها و اخلاقیات جامعه را که حداقل با در نظر گرفتن پتانسیل پرورش ماده‌ها، ضرری برای عموم به همراه دارد، خلاصه می‌کند. او در ادامه از انرژی ها و حساسیت های افراد دقیقی که به نظر او به ناحق این عمل را ظالمانه محکوم می کنند، می گذرد. این همیشه نظر شخصی خود سوئیفت بوده است، بنابراین ایده های او با اخلاق جامعه مطابقت دارد. واضح است که از نظر او اعمال غیراخلاقی دیگری نیز وجود داشته است و او از آنها متنفر است. او می گوید.

سپس سوئیفت به انتخاب این ایده ادامه می‌دهد و بیان می‌کند که دوستش آن را از یکی از دوستانش از فورموزا دریافت کرده است، که می‌گوید آن‌هایی که در کشورش در میان ریفرف‌ها قرار می‌گیرند به هر دلیلی به افراد باکیفیت به عنوان غذاهای لذیذ برتر داده می‌شوند. سوئیفت که همیشه اخلاق شناس است، با توجه به منافع اقتصادی جوامع، به طور طبیعی به این موضوع فکر می کند، و سپس اجازه می دهد که خوردن دخترانی که بدون حتی یک غده برای ثروت خود هستند، ممکن است ایده بدی نباشد. پادشاهی بدتر نخواهد بود. او می گوید.

در مورد ملاحظات منطقی یک پیشنهاد متواضع، جذابیت آنها به عقل، ما به فهرست جزئی اشاره می کنیم که با حضور بسیار زیاد پاپیست ها شروع می شود. منطق بیان می‌کند که آنها خطری برای کشور به شمار می‌روند، با شماره سالانه‌ای که در نوع خود منتشر می‌شود، تمایلات سیاسی شوم آنها و وفاداری مالی آنها به کلیسای کاتولیک از طریق عشریه، که البته هیچ یک از آنها به کشیش راه پیدا نکرد. مجموعه سبد یک یکشنبه سوئیفت.

ثانیاً، باز هم منطق بیشتر، این پیشنهاد چیزی را به فقرا می‌دهد که هیچ تجربه‌ای در آن ندارند، یعنی پول خودشان، و در نتیجه راهی برای پرداخت کرایه‌شان! این را می‌توان به‌عنوان توسل به آرم‌ها یا به‌عنوان رقت‌انگیز در نظر گرفت، زیرا مالکان زمین، که خود در معرض احساسات خاصی هستند، احتمالاً تمایلی به اخراج مشتریانی که پول نمی‌دهند، نیستند. البته ایده داشتن پول مستاجرها به صاحبخانه‌ها اجازه می‌دهد تا اجاره بها را افزایش دهند، بنابراین ایده خوبی است، زیرا ذرت و گاو قبلاً ضبط شده‌اند. بدیهی است که سوئیفت رفتارهای بی‌رحمانه و در نتیجه غیراخلاقی را به صاحبخانه‌ها می‌پذیرد که باید هدف مورد علاقه قلم او بوده باشند. با این حال این بیانیه کاملاً منطقی و غیرقابل انکار به نظر می رسد. او می گوید.

سومین ردیف از استدلال های منطقی دوباره بر خزانه عمومی متمرکز است. از آنجایی که هزینه‌ها برای نگهداری از کودکان بدبخت بسیار زیاد است، چرا از این پیشنهاد نه تنها برای غنی‌سازی ایرلند، بلکه برای دادن چیزی که کشور فاقد آن است، یعنی صنعت مخصوص به خود، استفاده نکنیم؟ کنایه غنی است. سوئیفت از بحث در مورد مسائل مالی و نگرانی های سرد و سخت اقتصادی به طور مستقیم به غذاهای جدید و مفاهیم رستوران می رود. البته تنها افرادی که سود می‌برند، اشراف انگلیسی (با حجاب نازک)، آن آقایان ثروتمند در پادشاهی هستند، که ظاهراً فاقد غذا، بلکه تخیل کافی برای ایجاد دستور العمل‌های جدید نیستند.

چهارم، و شاید منطقی ترین استدلال، مربوط به خود افراد بسیار فقیر است، به اصطلاح پرورش دهندگان ثابت. سوئیفت آنها را وارد بحث می کند، با این فرض که آنها نیز ضرورت پیشنهاد او را درک می کنند. او می گوید، فقط فکر کنید، وقتی این ایده ریشه دوانید، پس از رسیدن به یک سالگی از بار بزرگ کردن این کودکان رها خواهید شد. به علاوه، شما سالانه هشت شیلینگ خواهید داشت! چه کسی می تواند منطق این را انکار کند؟ بدیهی است که آقای سوئیفت توجه چندانی به دهقانان ایرلندی ندارد، حتی اگر به نظر می رسد که آنها را در برنامه بزرگ خود قرار می دهد. شاید این همان روشی است که در تمام طول این مدت توسط یک نهاد سلطه گر دیگر، دولت انگلیس در آن سوی آب، با ایرلندی ها برخورد کرده است.

پنجم، او به جنبه‌های آشپزی پیشنهاد باز می‌گردد، و به فرصت‌های غذاخوری برای افراد ثروتمند اشاره می‌کند، که احتمالاً تاق‌فروشان می‌توانند با قیمت‌های بالاتر از سرشان برآیند. بنابراین سوئیفت نه تنها جذابیت منطقی خود را برای میهن پرستان، مذهبی ها و ثروتمندان مطرح کرده است، بلکه این پیشنهاد را به مردم عادی و حتی گدایان نیز تعمیم داده است. چگونه می توان آن را کنار زد؟ او می پرسد.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر